Viết về chủ tịch Hồ Chí Minh

Phương Nam – Australia

 

“Bao nhiêu sao sáng bấy nhiêu anh hùng v́ dân, mà bác Hồ ngôi sao sáng vô ngần, cuộc đời của bác chói ngời gương người cộng sản, quyết làm theo lời bác dạy khuyên. Quê hương yêu dấu Bắc - Nam chung một ḍng máu, đoàn kết bên nhau đàn cháu ngoan của bác Hồ,..., nguyện xứng cháu của bác Hồ Chí Minh...”.

Có thể nói rằng ở Việt Nam không ai lại không biết đến CT HỒ Chí Minh. Các thế hệ thanh, thiếu niên, nhi đồng lại càng được giáo dục kỹ lưỡng về ông. Những bài hát như trên là xuất hiện ở mọi lúc mọi nơi, dù ông mất đă hơn 30 năm nay. Trên các phương tiện thông tin đại chúng, trong sách giáo khoa các cấp cũng luôn nói tới ông từ chuyện lớn đến chuyện nhỏ. Tất cả đều nhằm mục đích làm cho mọi người hiểu rằng: không bao giờ được quên công lao to lớn của ông đối với dân tộc và kêu gọi tất cả hăy "Sống, chiến đấu, lao động và học tập theo gương chủ tịch Hồ Chí Minh vĩ đại."

Tài Liệu Giáo Dục Công Dân lớp 7, Nhà Xuất Bản Giáo Dục năm 1997, trang 53 có một bài đọc thêm nhan đề: Tinh Hoa Của Dân Tộc Việt Nam Góp Phần Vào Tinh Hoa Thế Giới, nội dung khẳng định một sự kiện là: Vào năm 1990, nhân dịp kỷ niệm lần thứ 100 ngày sinh của Hồ Chủ Tịch, Tổ Chức Giáo Dục, Khoa Học Và Văn Hóa của Liên Hiệp Quốc, tức UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization), đă ra một nghị quyết công nhận ông là danh nhân văn hóa thế giới. Trong đó có đoạn:

“ ... Chủ tịch Hồ Chí Minh là một hiện tượng kiệt xuất về quyết tâm của cả một dân tộc, đă cống hiến trọn đời ḿnh cho sự nghiệp giải phóng cho nhân dân Việt Nam, góp phần vào cuộc đấu tranh chung của các dân tộc v́ ḥa b́nh, độc lập dân tộc, dân chủ và tiến bộ.”

(trích nghị quyết UNESCO, sách đă dẫn.)

Trong bài Chủ Tịch Hồ Chí Minh, Danh Nhân Văn Hóa Của Nhân Loại, bộ trưởng ngoại giao Nguyễn Dy Niên, nguyên chủ tịch ủy ban UNESCO Việt Nam , viết vào tháng 5 năm 2000 vừa qua cũng tiếp tục khẳng định như vậy. ( Xem: Danh Nhân Văn Hóa - Nguyễn Dy Niên).

Dù có ư đọc kỹ nhưng tôi không thấy cả hai bài viết trên ghi cụ thể đấy là nghị quyết số mấy? Kư ngày nào và ai đă kư nó? Như thông thường đối với việc trích dẫn một nghị quyết quan trọng như thế. Tuy nhiên ở nước ngoài, v́ có điều kiện được tiếp cận với những nguồn tài liệu khác th́ tôi lại thấy những bài viết quả quyết rằng: không hề có một nghị quyết nào như vậy cả. Điều đó có nghĩa là CT Hồ Chí Minh chưa bao giờ được UNESCO công nhận là danh nhân văn hóa thế giới, mà ông mới chỉ có tên trong danh sách được đề cử, rồi dừng lại ở đó thôi.

Nhận thấy đây là một vấn đề lớn cần làm rơ, v́ dù ai có chấp nhận hay không th́ trong thực tế ông cũng đă là nhân vật lịch sử của Việt Nam trong thế kỷ thứ 20 vừa qua. C̣n cái lịch sử ấy đă và sẽ tiếp tục diễn ra như thế nào? Tốt hay xấu? v.v… th́ đó không phải là mục đích chính mà tôi muốn đề cập đến trong bài viết này.

Ngoài ra c̣n là vấn đề bức xúc hơn, nó liên quan đến sự nghiệp trồng người của dân tộc: những học sinh lớp 7 kia rồi sẽ lớn lên, và với thời đại bùng nổ thông tin như ngày nay th́ việc các em được tiếp cận với những nguồn tài liệu khác là rất dễ dàng. Khi ấy liệu các em c̣n biết tin vào đâu? Nguồn nào đúng, c̣n nguồn nào sai? Nếu chúng tự phát hiện ra sự thật lại ngược hẳn với những ǵ đă được dạy dỗ từ nhỏ đến lớn th́ sao? Từ đó rất có thể chúng sẽ oán trách các thế hệ cha anh đă lừa dối chúng, rồi cứ theo cái vết ṃn ấy, biết đâu chúng lại đi lừa dối tiếp những thế hệ sau th́ hậu quả sẽ tai hại biết nhường nào? Cả một dân tộc cứ đi lừa dối lẫn nhau măi như vậy th́ dân tộc ấy sẽ đi về đâu? v.v…

Chính v́ những lư do trên mà ở phần dưới đây, tôi xin được nêu ra một số câu hỏi liên quan đến thân thế và sự nghiệp của CT Hồ Chí Minh mà đến nay vẫn chưa được làm rơ. Tôi rất mong các nhà nghiên cứu ở cả trong và ngoài nước, vốn quan tâm đến lịch sử Việt Nam hiện đại, nhất là đến thế hệ trẻ Việt Nam tương lai hăy giải đáp giúp. Tôi nghĩ rằng đây không chỉ đơn thuần là mối quan tâm của riêng tôi - một độc giả, mà c̣n là của hàng chục triệu phụ huynh học sinh đang có con cháu ḿnh đi học ở Việt Nam . Những câu hỏi của tôi là: 

1- Có phải trước khi xuống tầu buôn Pháp làm phụ bếp vào ngày 5 tháng 6 năm 1911 th́ chàng trai 21 tuổi Nguyễn Tất Thành, với tên mới là Văn Ba đă có sẵn ư định ra đi t́m đường cứu nước hay chưa? Nếu anh Ba đă có sẵn mục đích rơ ràng như sau này anh kể lại:

“ …Tôi muốn được đi ra ngoài, xem nước Pháp và các nước khác. Sau khi xem xét họ làm như thế nào, tôi sẽ trở về giúp đồng bào ta...”th́ thật đáng quư biết bao. Tuy nhiên nó lại mâu thuẫn với một sự kiện sau do những tài liệu ở nước ngoài viết rằng:

Ngày 15.9.1911, khi vừa đặt chân đến cảng Mác-Xây (Marseille) - Pháp, tức là chỉ hơn 3 tháng sau khi rời bến Nhà Rồng - Sài G̣n th́ anh Thành đă vội viết đơn xin được vào học nội trú Trường Thuộc Địa (Ecole Coloniale). Nhưng đă bị nhà trường từ chối với lư do:

Đơn không được xét v́ anh là đối tượng di chuyển tự túc đến Pháp chứ không phải được tuyển chọn từ xứ Đông Dương sang, theo như quyết định ban hành ngày 30.4.1910 của Bộ Thuộc Địa Pháp.

(lá đơn này do ông Nguyễn Thế Anh sưu tầm được trong văn khố Pháp ngày 2.2.1983, có sao chụp lại cẩn thận. Cũng cần lưu ư rằng: theo những tài liệu trong nước th́ Trường Thuộc Địa là nơi chuyên đào tạo những tên Việt gian phản động, tay sai của thực dân Pháp lúc bấy giờ.)

Giả sử câu chuyện trên là có thật th́ sẽ có thêm một câu hỏi hệ quả là: Nếu năm 1911 Trường Thuộc Địa chọn anh Thành, th́ 9 năm sau anh có c̣n chọn con đường của Lênin cho cách mạng Việt Nam nữa hay thôi?

(theo suy luận chủ quan của tôi th́ có lẽ là anh Thành sẽ … thôi!).

2- Phải chăng lư do chính rời nước ra đi của anh Thành là bởi trước đó một năm, trong gia đ́nh anh có một biến động lớn đă diễn ra? Đó là:

Năm 1910, cha anh là ông Nguyễn Sinh Huy, tức cụ phó bảng Nguyễn Sinh Sắc (1863 - 1929), tri huyện B́nh Khê - B́nh Định, trong một cơn say rượu đă sai người đánh chết anh nông dân tên là Tạ Đức Quang bằng roi và gậy. Sở mật thám Pháp sau khi điều tra xong đă kết ông vào tội ngộ sát khi đang say rượu. Hội Đồng Nhiếp Chánh tại Huế sau đó đă ra quyết định kỷ luật ông: hạ bốn bậc trong ngạch quan lại thời bấy giờ, bị triệu hồi về Huế, rồi cuối cùng là bị sa thải luôn. (bà Thanh con gái ông cũng kể : ông là người nghiện rượu nặng, hồi nhỏ bà vẫn thường bị bố đánh rất đau bằng roi, có khi c̣n quẳng cả roi đi để đánh bằng tay.).

Một số tài liệu lịch sử trong nước th́ viết rằng:

"Cụ Sắc nhà nghèo, ham học, thông minh, thi đậu phó bảng, “bị ép” ra làm quan. Có lần cụ nói: " Quan trường là chốn nô lệ trong những người nô lệ, lại càng nô lệ hơn.". Cụ thường làm những việc trái ư bọn quan lại, nên bị cách chức."

Như vậy là giữa hai nguồn tài liệu đă có những điểm mâu thuẫn lớn cần làm rơ, nhất là lư do ra khỏi chốn quan trường của ông: phải chăng ông ra khỏi đấy v́ như ông nói là không muốn bị "nô lệ hơn" trong số những người nô lệ? Hay là bởi rượu đă đưa ông ra? Và v́ bị ra khỏi chốn ấy nên ông lại càng uống nó nhiều hơn?

Cũng qua những sách báo ở trong nước kể lại th́: khi từ chiến khu Việt Bắc trở về Hà Nội sau chiến thắng Điện Biên Phủ (tháng 10.1954), ông đi thăm rất nhiều vùng quê trên miền Bắc, đi ra nước ngoài, v.v…

Nhưng riêng quê ông th́ măi tới tháng 6.1957, tức là gần 3 năm sau ông mới về thăm lần đầu. Có cái ǵ đó không ổn trong tinh thần v́ nước quên… quê của ông không? Hay ông ngại nhân dân, cán bộ và chiến sỹ biết được tấn bi kịch trên của gia đ́nh ḿnh?

3- Ai là người đă viết cuốn Những Mẩu Chuyện Về Đời Hoạt Động Của Hồ Chủ Tịch vào mùa xuân năm 1948? Cuốn sách ghi tác giả tên là Trần Dân Tiên. Năm 1985, giáo sư Hà Minh Đức đă xuất bản cuốn Những Tác Phẩm Văn Của Chủ Tịch Hồ Chí Minh, trong đó có đoạn:

“ ... Đáp lại t́nh cảm mong muốn của đồng bào và bạn bè trên thế giới. Hồ Chủ Tịch với bút danh Trần Dân Tiên đă viết tác phẩm Những Mẩu Chuyện Về Đời Hoạt Động Của Hồ Chủ Tịch,...”. (Hà Minh Đức, sách đă dẫn, Tr 132, NXB Khoa Học Xă Hội, Hà Nội, 1985).

Như vậy có nghĩa là tác giả Trần Dân Tiên và Hồ Chủ Tịch thực ra chỉ là một người. Giáo sư Nguyễn Khánh Toàn, người biết rất rơ ông từ những năm 1930s, khi cả hai cùng học tập và làm việc ở Liên Xô đă viết lời tựa cho cuốn sách cũng đă khẳng định như vậy. Tôi tin là hai giáo sư ấy viết đúng, v́ 2 lẽ: thứ nhất, đó là việc rất quan trọng mà nếu nói sai th́ chính hai giáo sư có thể sẽ bị mang họa, chắc chắn là hai ông đă cân nhắc rất kỹ trước đó. Thứ hai, cứ theo tư duy lôgic mà suy luận: nếu ông Trần Dân Tiên và cụ Hồ là hai người th́ nay ông Trần Dân Tiên kia đâu? C̣n sống hay đă chết? Nếu sống th́ bao nhiêu tuổi rồi? Vợ, con ra sao? Nếu chết th́ chết vào năm nào? Hiện chôn ở đâu? v.v…

C̣n một khi lại chỉ là một người th́ xét theo khía cạnh nào cũng đều không ổn. Chúng ta hăy nghe một vài đoạn Chủ Tịch Hồ Chí Minh viết về … Hồ Chủ Tịch như sau :

“ ... Bác Hồ của chúng ta vô cùng khiêm tốn; Bác không muốn kể cho ai nghe về hoạt động của ḿnh; rồi Bác Hồ được nhân dân ta coi là cha già của dân tộc; Bác c̣n vĩ đại hơn Lê Lợi, Trần Hưng Đạo v́ đă đưa dân tộc ta vào kỷ nguyên xă hội chủ nghĩa.”!và:

“ ... Một người như Hồ Chủ Tịch của chúng ta với đức tinh khiêm tốn nhường ấy và đang lúc bề bộn biết bao nhiêu công việc, làm sao có thể kể cho tôi nghe b́nh sinh của Người được?...”!

(Trần Dân Tiên, sách đă dẫn). Cũng cần lưu ư rằng vào năm 1948 th́ vị "cha già của dân tộc" ấy mới có 58 tuổi! (1890 – 1948).

Trong thực tế nhân loại cũng đă có những người dùng quyền lực hay tiền bạc để bắt người khác ca ngợi ḿnh. Nhưng nếu Hồ Chủ Tịch lại tự ḿnh đứng ra "dầy công vun đắp" nên điều đó th́ quả là chuyện xưa nay hiếm! Tôi cũng không rơ là những người đang cố gắng "giữ ǵn và bảo vệ tư tưởng Hồ Chí Minh" có coi đây như là một trong những “yếu tố cấu thành” nên tư tưởng của ông hay không? Và giả sử ở dưới cơi âm kia, nếu ông gặp các vị cách mạng đàn anh khác như Lê Nin, Stalin, Mao Trạch Đông, v.v… th́ không nói. Nhưng nếu rủI thay, ông lại gặp các cụ Trần Hưng Đạo, Lê Lợi th́ biết "ăn, nói" thế nào cho phải với những vị anh hùng chân chính của dân tộc ấy đây?

Một điều nữa đáng lo ngại hơn: trong cuốn Dàn Bài Tập Làm Văn lớp 7,

(NXB Giáo Dục 1997, Tr 39). Tức là đă 12 năm, sau khi tác phẩm của giáo sư Hà Minh Đức nói trên được xuất bản, th́ các tác giả biên soạn cuốn sách giáo khoa kia vẫn tiếp tục mập mờ mà không chịu viết thẳng ra đấy là hai hay chỉ có một người. Nếu cứ cung cấp thông tin và bắt các thầy cô giáo dạy học sinh theo kiểu này, th́ đến ngay như người lớn cũng c̣n bị nhiễu loạn chứ nói ǵ đến trẻ con?

Hồi đất nước c̣n chiến tranh, tôi đă được một sỹ quan QĐND Việt Nam cho xem cuốn nhật kư của anh, trong đó có đoạn:

“ Hà Nội ngày 2 tháng 9 năm 1969.

Hôm nay Đài Tiếng Nói Việt Nam báo tin Bác Hồ bị bệnh nặng. Bác ơi! Chúng cháu hiểu là chúng cháu thật có lỗi với Bác, v́ đất nước đến lúc này vẫn c̣n bị nỗi đau chia cắt. Đơn vị của chúng cháu đă được vinh dự nhận lệnh vào miền Nam chiến đấu, chỉ vài hôm nữa thôi là lên đường. Cháu xin hứa với Bác rằng: dù phải trải qua gian khổ, hy sinh đến đâu th́ chúng cháu cũng quyết tâm hoàn thành mọi nhiệm vụ mà đảng và quân đội giao phó; góp phần giải phóng miền Nam, thống nhất Tổ Quốc, để sớm được đón Bác vào thăm đồng chí, đồng bào trong ấy. ”

Cũng cùng một tinh thần đó, từ miền Nam , nhà thơ Lê Anh Xuân viết ra:

Gửi miền Bắc ḷng miền Nam chung thủy

Đang xông lên chống Mỹ tuyến đầu.

Nghĩa là tất cả đều hướng lên Ba Đ́nh tràn đầy một niềm tin trong sáng, một niềm kính trọng vô biên. Bởi v́ ở nơi ấy "có Trung Ương Đảng, có bác Hồ" luôn chỉ lối dẫn đường cho cách mạng Việt Nam tiến lên.

Theo tôi, nếu trong một cuộc chiến tranh, giả sử tất cả những yếu tố khác đều ngang nhau, th́ bên nào có thêm yếu tố tin tưởng và kính yêu lănh tụ như trên là sẽ rất có lợi thế để giành chiến thắng. Thế nhưng, nếu v́ muốn trở thành một “ngôi sao sáng vô ngần”, mà chính vị lănh tụ lại cho ra đời một sản phẩm kiểu như Những Mẩu Chuyện Về Đời Hoạt Động Của Hồ Chủ Tịch th́ lại là điều không thể chấp nhận được. Bởi v́ đó thực chất là quan điểm đạt mục đích bằng mọi cách, kể cả những cách rất thiếu tử tế: chủ động đi hủy hoại những giá trị văn hóa của nhân loại nói chung và dân tộc nói riêng, mà hậu quả để lại sẽ rất nặng nề cho hậu thế. Bằng cách đó ở một giai đoạn nhất định, có thể ông cũng tự đưa được uy tín của ḿnh lên vị trí rất cao trong ḷng một bộ phận dân tộc. Xong nếu xét về lâu về dài, khi phần lớn đă nhận ra sự thật th́ h́nh ảnh:

"… Trùng trùng đoàn quân tiến bước theo con đường của Bác, nở ngàn hoa chiến công ta dâng lên Người,..." sẽ trở nên trớ trêu, phũ phàng và thật đáng xấu hổ với bạn bè thế giới.

Tôi cũng được biết một câu chuyện sau: gia đ́nh ấy có 2 anh em, người anh đi bộ đội, c̣n người em gái ở lại nhà và lấy chồng. Năm 1954 khi người anh từ chiến khu trở về th́ em gái ḿnh đă cùng chồng di cư vào Nam . Sau gần 30 năm xa cách, hai anh em mới được gặp lại nhau, khi người em ra Bắc bốc mộ cho chồng - ông bị chết trong thời gian học tập cải tạo ở ngoài ấy. Cô em nói trong nước mắt giận hờn:

“ Tại anh và những người cộng sản như anh nên bây giờ em gái anh khổ, các cháu của anh phải mồ côi cha.”.

Xúc động không kém, người anh nói:

“ Thôi em ạ, đằng nào th́ mọi việc cũng đă lỡ rồi. Em cứ nghĩ như thế này: nếu một người em không hề tin yêu, kính trọng mà làm em đau khổ th́ đấy chỉ là một nỗi khổ đau. Nhưng nếu đấy lại là người em hằng kính trọng, tin yêu bao năm trời, kể cả sẵn sàng đem cuộc đời của ḿnh ra để hy sinh, cống hiến mà nay em lại phát hiện ra rằng thực chất sự tin yêu, kính trọng ấy của ḿnh lại bắt nguồn từ sự giả dối của người kia, th́ lúc ấy nỗi đau khổ trong em sẽ phải nhân lên gấp 5, gấp 10. Đấy chính là tâm trạng của anh lúc này, em ạ.”.

Trên đất nước Việt Nam trong hơn nửa thế kỷ qua đă có bao nhiêu gia đ́nh phải lâm vào hoàn cảnh tương tự như vậy?

4- Một vài điểm khác cần xác minh: 

Trong số những người Việt Nam hoạt động ở Paris vào những năm 1910s -1920s là chỉ có duy nhất 1 ông Nguyễn Ái Quốc hay là có đến 5 ông Nguyễn Ái Quốc? Vai tṛ của chàng trai Nguyễn Ái Quốc - Nguyễn Tất Thành trong các hoạt động như: thành lập Hội Người Việt Nam Yêu Nước, soạn thảo Bản Yêu Sách 8 Điểm Gửi Hội Nghị Véc - Xây năm 1919, ra báo Người Cùng Khổ năm 1922, viết Bản Án Chế Độ Thực Dân Pháp năm 1925, v.v…là tới đâu? Liệu có đúng như các phương tiện thông tin đại chúng trong nước hoặc chính CT Hồ Chí Minh đă kể lại hay không? Bởi v́ nếu theo các tài liệu “ngoài luồng” th́ :

a) Hội Người Việt Nam Yêu Nước đă được thành lập tại Pháp từ năm 1914, mà tiền thân của nó là Hội Đồng Bào Thân Ái c̣n có trước đó nữa. Đấy là do công lao của những ông Nguyễn Ái Quốc khác, chứ anh Thành lúc ấy lại không có mặt ở Pháp mà là đang mưu sinh ở Anh.

(anh Thành ở Anh từ cuối năm 1913 đến 1917. Cuối năm 1917 mới rời Anh để sang Pháp, và ở đấy đến năm 1923 th́ sang Liên Xô.).

b) Bản Yêu Sách 8 Điểm gửi hội nghị Véc-Xây là có rất nhiều điểm trùng với những bản yêu sách đă có trước đó của cụ Phan Chu Trinh (1872-1926) gửi khâm sứ Trung kỳ, gửi toàn quyền Đông Dương và gửi chính phủ Pháp. Như vậy có phải như CT Hồ Chí Minh đă kể:

“ ... Ư kiến đưa yêu cầu do ông Nguyễn đề ra, nhưng lại do luật sư Phan Văn Trường viết, v́ lúc bấy giờ ông Nguyễn chưa viết được tiếng Pháp…”. (Trần Dân Tiên, sách đă dẫn).

Hay những ư kiến ấy phải là của cụ Phan Chu Trinh mới đúng? V́ cụ Phan đă có mặt và hoạt động ở Paris liên tục trước đó, cụ cũng là sáng lập viên của Hội Đồng Bào Thân Ái. (cụ Phan thi đậu phó bảng năm 1901, cùng khóa với cụ Nguyễn Sinh Sắc, thân sinh anh Thành.)

c) Báo Người Cùng Khổ (Le Paria) là do những “ông Tây” (người Pháp) lập ra, chứ đâu phải của một “ông ta” nào như sự xác nhận sau:

“ ... Ban biên tập báo Người Cùng Khổ do Nguyễn Ái Quốc làm chủ nhiệm, kiêm chủ bút, giao cho Nguyễn Thế Truyền là một Việt kiều được anh Nguyễn giới thiệu vào Hội Hiệp Thuộc.”

(Trần Dân Tiên, sách đă dẫn).

Bây giờ giả sử đúng là có 1 ông Nguyễn Ái Quốc làm chủ nhiệm, kiêm chủ bút tờ báo kia đi, nhưng chính xác là ông Nguyễn Ái Quốc nào? V́ ở Paris lúc ấy có tới 5 ông Nguyễn Ái Quốc, c̣n gọi là nhóm Ngũ Long gồm các ông: Phan Chu Trinh, sang Pháp năm 1911/phó bảng. Phan Văn Trường/1908/luật sư. Nguyễn Thế Truyền/1910/cử nhân. Nguyễn An Ninh/1917/năm thứ 2 trường luật. Nguyễn Tất Thành/1917/tiểu học, và ai ở trong nhóm viết bài cũng kư tên là Nguyễn Ái Quốc.

Hơn nữa, chúng ta cũng cần t́m hiểu thêm cả việc ai đă giới thiệu ai? V́ anh Thành mới chân ướt chân ráo đến Pháp th́ nào đă quen biết ai mà giới thiệu cho ông Nguyễn Thế Truyền vào Hội Hiệp Thuộc?

(ông Truyền sang Pháp từ năm 1910, có 2 bằng cử nhân văn chương và cử nhân hóa học, có vợ người Pháp.)

d) Cũng theo Những Mẩu Chuyện Về Đời Hoạt Động Của Hồ Chủ Tịch th́ : “...Ông Nguyễn chỉ viết một quyển sách duy nhất là quyển Bản Án Chế Độ Thực Dân Pháp.”. Thế nhưng với điều kiện thông tin lúc đó th́ theo tôi chính quyển này mới là quyển ông ít có cơ hội tham gia nhất. Bởi v́ cả tài liệu trong và ngoài nước đều xác nhận rằng: cuốn sách được xuất bản lần đầu tại Pháp vào năm 1925, nhưng lúc ấy th́ ông Nguyễn không có mặt ở Pháp mà đang hoạt động ở Trung Quốc! (ông ở Trung Quốc từ tháng 11.1924. Tháng 5.1927 mới rời khỏi đấy để sang lại Liên Xô).

Hơn nữa, cứ giả sử các tài liệu đều viết sai về năm xuất bản cuốn sách trên th́ chúng ta cũng cần lưu ư là: chính anh Thành cũng đă phải công nhận rằng anh là người có bút lực yếu ở trong nhóm, nếu như không muốn nói là yếu nhất. V́ anh Thành chỉ mới tốt nghiệp trường tiểu học Pháp - Việt Đông Ba, Huế niên khoá 1906-1907. Tháng 9.1907 anh vào học trường Quốc Học Huế, nhưng chưa đầy 1 năm sau, tháng 5.1908 th́ đă bị đuổi khỏi đấy rồi. Tức là tấm bằng Thành Chung đối với anh cũng vẫn c̣n rất xa vời.

(xem http://www.cpv.org.vn/hochiminh/tieusu/thoinienthieu/index.htm ).

Nói tóm lại, những điểm c̣n chưa rơ ràng trong thân thế và sự nghiệp của CT Hồ Chí Minh là c̣n rất nhiều. Một lần nữa tôi rất mong các nhà nghiên cứu, các sử gia ở cả trong và ngoài nước hăy v́ tính trung thực, khách quan của lịch sử và nhất là v́ thế hệ trẻ Việt Nam tương lai, hăy xác minh cho được chúng càng sớm càng tốt. Viết về CT Hồ Chí Minh, lại lật ngược những vấn đề khá phức tạp và tế nhị lên như thế này, tôi hiểu rằng sẽ làm cho nhiều người vốn tôn kính ông đau ḷng. Nhưng theo tôi, thà làm như vậy một lần cho rơ c̣n hơn là cứ dễ dăi với nhau để rồi tự làm khổ nhau và làm khổ măi con cháu chúng ta sau này.

5- Một ư kiến đề nghị:
Như ở đầu bài đă nêu, từ 11 năm qua đă có rất nhiều bài viết với hai xu hướng ngược nhau: thứ nhất, khẳng định rằng CT Hồ Chí Minh đă được UNESCO chính thức công nhận là danh nhân văn hóa thế giới. Thứ hai là phủ nhận nó. Nay tôi xin có một ư kiến đề nghị: dù ai thuộc xu hướng nào cũng được, nhưng nếu đă có tấm ḷng quan tâm, mong rằng hăy cùng nỗ lực giải quyết dứt điểm vấn đề này. Đối tượng tiếp cận chính là UNESCO, đây là vị trọng tài khách quan, vô tư và hữu hiệu hơn cả. Sẽ có hai khả năng xảy ra:

a) Nếu CT Hồ Chí Minh đă thực sự được UNESCO công nhận là danh nhân văn hóa thế giới th́ những cơ quan nào đă đưa tin sai lạc trước đó cần ra một bản tin đính chính lại. Đó cũng là hành động thể hiện sự tôn trọng các độc giả, thính giả của ḿnh.

b) Nếu UNESCO chưa hề có một quyết định như giả thiết nêu trên, th́ cá nhân hay tổ chức nào có điều kiện tiếp cận được với tổ chức ấy, cần làm sao có được một văn bản phủ nhận chính thức của họ. Dù chỉ là vài ḍng thôi, nhưng nó sẽ có tác dụng thuyết phục rất lớn.

Đây cũng là trách nhiệm của mỗi người nhằm giúp UNESCO. Nó cũng là quyền lợi của UNESCO cần phải tự bảo vệ ḿnh, khi có ai hoặc quốc gia nào lợi dụng uy tín của họ để làm những việc khuất tất. Tôi cũng rất mong rằng nếu trường hợp là b) th́ những nhà biên soạn sách giáo khoa ở Việt Nam cần rà soát lại toàn bộ những điểm liên quan và điều chỉnh lại chúng cho đúng sự thật.

6- Một ư kiến ủng hộ:
Trong bức thư ngỏ viết vào tháng 5.2001 vừa qua của 2 tác giả Trần Khuê và Nguyễn Thị Thanh Xuân, gửi tân tổng bí thư ĐCS Việt Nam Nông Đức Mạnh có một ư kiến đề nghị là: hăy hỏa táng thi hài của Hồ Chủ Tịch. Bức thư giải thích rằng: những người lănh đạo đảng và nhà nước vào thời điểm CT Hồ Chí Minh qua đời đă vi phạm ư nguyện ghi trong di chúc của người quá cố. Trong đó ông đă viết:

"… Tôi yêu cầu thi hài tôi được đốt đi, tức là hỏa táng. Tôi mong rằng cách hỏa táng sau này sẽ được phổ biến, và như thế đối với người sống đă tốt về mặt vệ sinh, lại không tốn đất ruộng. Khi ta có nhiều điện th́ điện táng càng tốt hơn.".).

Và nay th́ những người lănh đạo mới của ĐCS VN cần phải sửa lại sai lầm ấy. Nếu cần th́ tổ chức một cuộc Trưng Cầu Dân Ư về vấn đề này. (xem: http://www.thongluan.org/VN2/viet_frame.htm , 4.6.2001).

Hai tác giả cũng phân tích thêm rằng: h́nh thức ướp xác, tức chôn nổi là hoàn toàn không phù hợp với phong tục tập quán của người Việt Nam, vốn quen với hai h́nh thức phổ biến là địa táng hoặc hỏa táng. Rồi cảnh báo là nếu không nghiêm chỉnh tuân theo di chúc của người đă khuất, th́ gia đ́nh, ḍng họ và đất nước luôn bị “sái”, không ngóc đầu lên được. Ngoài ra c̣n là chuyện lăng phí tiền bạc: để duy tŕ hệ thống lăng CT Hồ Chí Minh th́ hàng năm phải tốn kém 100 tỷ đồng VN. Dù đấy là tiền thuế đóng góp của nhân dân hôm nay hay là đi vay mượn của nước ngoài, th́ sau này con cháu chúng ta cũng phải nai lưng ra trả nợ.

Tôi hoàn toàn ủng hộ ư kiến trên và tin rằng nguyện vọng của đa số nhân dân Việt Nam hôm nay cũng là như vậy. Chúng ta chỉ cần thử làm một bài toán nhỏ:

Để xoá đói giảm nghèo cho một hộ gia đ́nh nông dân, theo 2 tác giả là cần 5 triệu đồng VN tiền vốn. Giả thiết mỗi hộ có 4 người, như vậy tổng chi phí cho công tŕnh ấy trong suốt 26 năm qua là 2600 tỷ đồng VN (không tính chi phí xây lăng) là một số tiền rất lớn, đủ để giúp hơn 2 triệu người Việt Nam thoát khỏi cảnh đói nghèo. C̣n nếu mỗi hộ cần 10 triệu đồng tiền vốn th́ cũng giúp được cho hơn 1 triệu người. Nhưng cái chính của vấn đề là sự lăng phí kia rất vô lư, không đáng có.

Ngoài ra tôi cũng xin được bổ xung 1 ư kiến nữa, hy vọng rằng nó sẽ góp thêm cơ sở để dân tộc cùng dứt khoát hơn với đề nghị trên của 2 tác giả. Ư kiến của tôi liên quan đến khía cạnh kiến trúc của lăng:

Kể từ khi lăng được khánh thành nhân dịp quốc khánh mùng 2.9.1975 đến nay, th́ từ những người dân b́nh thường tới các kiến trúc sư, nhà xây dựng, v.v. từ Bắc chí Nam mà tôi có dịp được tiếp xúc, phần lớn đều cho rằng: công tŕnh này không có những đường nét của kiến trúc hiện đại, cũng lại rất nghèo tính dân tộc. Tức là nếu xét thêm về khía cạnh kiến trúc th́ cũng không có giá trị ǵ đáng kể để mà phải tiếc nuối nữa. Có lẽ v́ chạnh ḷng với công tŕnh quốc gia khá nặng nề và đơn điệu này, ai đó đă sửa lại lời những câu đầu của bài hát Viếng Lăng Bác (nhạc: Hoàng Hiệp, thơ: Viễn Phương), mà thành: “Con ở miền Nam ra thăm lăng Bác, con thấy lăng Ông đẹp hơn lăng Bác, trăm phần trăm,…”(!)

(lăng Ông: lăng ông Lê Văn Duyệt - một vơ tướng đầu triều Nguyễn, lập tại khu Bà Chiểu - Sài G̣n; trăm phần trăm = 100%.).

7- Những lời thay cho kết luận:
Trong diễn văn đáp từ của nguyên tổng bí thư ĐCS Việt Nam Lê Khả Phiêu đọc tại Hà Nội ngày 18.11.2000 vừa qua, nhân dịp tổng thống Mỹ lúc ấy là Bill Clinton sang thăm Việt Nam có đoạn: “...Điều chắc chắn là trong thế kỷ 21, khoa học công nghệ sẽ phát triển như vũ băo. Nhưng lại có một nghịch lư là hố ngăn cách giữa nước giầu và nước nghèo lại ngày càng lớn. Ngày nay, tổng số tài sản của hơn 300 tỷ phú trên thế giới bằng thu nhập của hơn 2 tỷ người ở các nước nghèo.”.

Đúng! Đấy là thực tế, và người đọc hiểu ngay rằng ư ông muốn nhấn mạnh đến sự bất công của một thế giới ngày càng bị phân hóa giầu - nghèo hôm nay. Nhưng c̣n một thực tế nữa là: liệu những người lănh đạo trong ĐCS Việt Nam trước và sau ông có dám làm triệt để việc kê khai danh sách của 300 người giầu nhất ở Việt Nam hôm nay hay không? Họ là những ai? Có bao nhiêu tiền? Để ở những đâu? Bằng cách nào họ đă làm giầu được nhanh như vậy? Tổng số tiền mà họ đă tích lũy được là bằng thu nhập của bao nhiêu triệu người nghèo ở Việt Nam ? v.v…

Một cuộc Trưng Cầu Dân Ư như 2 tác giả Trần Khuê và Nguyễn Thị Thanh Xuân đề nghị, nếu nó được tiến hành sẽ là cuộc tổng diễn tập cho một bước dân chủ cao hơn. Đó là: dân tộc Việt Nam phải được quyền tự ḿnh lựa chọn giữa thể chế chính trị dân chủ đa nguyên, đa đảng và pháp trị của thời đại mới, hay là cứ phải tiếp tục duy tŕ măi thể chế nhất nguyên, đơn đảng của “thời đại Hồ Chí Minh” đầy đau thương hôm qua, lắm bất công hôm nay và vô vàn những rủi ro, bất trắc vào ngày mai.

Tôi nghĩ rằng nếu toàn thể dân tộc ta ở cả trong và ngoài nước, một khi đă nhận thức lại được đúng những vấn đề của quá khứ và hiện tại th́ sẽ vượt qua được những khoảng cách biệt c̣n lại. Để trong tương lai có thể đoàn kết thành một khối thống nhất tạo ra được một sức mạnh tổng hợp, nhằm đấu tranh có hiệu quả hơn với các thế lực bảo thủ hiện nắm thực quyền trong ĐCS Việt Nam .

Trong thực tế có những người giận ngày “quốc hận” 30 tháng 4, giận mùa xuân năm 1975, rồi giận lây sang cả mùa thu năm 1945 với cuộc Cách Mạng Tháng 8 lịch sử, v́ cho rằng đây là chiến công riêng do CT HỒ Chí Minh và ĐCS Đông Dương lúc đó lănh đạo. Theo tôi đây là điều chứa đựng nhiều sai lầm, bởi v́ thành công của cuộc CMT8 là chiến công chung của mọi người Việt Nam , trong đó có cả vai tṛ của các đảng phái khác. Tất cả lúc ấy đều đă sẵn sàng gác bỏ mọi quyền lợi riêng, để cùng đồng ḷng đứng lên giành lại nền độc lập tự do cho Tổ Quốc.

Nó cũng là kết quả được hun đúc bởi truyền thống dựng nước và giữ nước từ ngàn đời xưa, từ lịch sử gần 100 năm kháng Pháp của ông cha ta, và mọi người Việt Nam đều có quyền tự hào chính đáng về nó. Với một nước Việt Nam mới, chắc chắn trang sử hào hùng ấy của dân tộc ta cũng sẽ được các sử gia viết lại cho khách quan và chính xác hơn. Một ngày hội lớn về dân chủ của non sông nhất định sẽ được mở ra trong một tương lai gần. Khi mà khối đoàn kết toàn dân gồm 80 triệu người, với hơn 76 triệu đồng bào ta ở trong nước và 3 triệu đồng bào ta ở nước ngoài đă được xác lập vững chắc. Đó là niềm tin mănh liệt của tôi.

Tháng 7 năm 2001

 

---

Mạng Lưới Nhân Quyền Việt Nam

[Trang nhà] [Về MLNQ] [Luật Nhân Quyềnn] [Tài liệu] [Tin nhân quyền] [Diễn đàn] [Tham gia] [Tải xuống] [Liên kết]